“口述历史”真实吗？

雪月林枫

“口述历史”近年来比较时髦，它既出现于电视节目，也出现于作家的专著，还出现在一些历史基础材料的“抢救”活动中。如今，网络上也有很多“口述历史”作品。我不想完全否定“口述历史”的意义，但必须指出，“口述历史”并不等于真实。
“口述历史”并非新东西，人类早期历史都是口述的，比方说《荷马史诗》。在被文字确定后相当长一段时间里，人们认为《荷马史诗》只是文学创作，直到近代考古发现证实了它与历史的关系，《荷马史诗》的历史真实性才被重新认识。然而，它就是百分百的历史真实吗？“口述历史”在演变过程中，一定会被不断地修改，因此，它的细节未必真实。但是，千百年的口口相传会凝练一些共同的观点，这种升华到抽象层面的真实不是一个人的口述能够完成的，它需要世世代代的口述与现实的互相印证。
“口述历史”之所以被追捧，大致有几个原因。一是某些历史事件曾经被淡化，现在又被重视，因而便到幸存者那里去抢救真相；二是成文历史空洞、枯燥，“口述历史”似乎更加生动、鲜活；三是大众媒体的兴旺需要大量的内容，被凝练的成文历史往往只有过于简单的结论，不符合媒体不断创造产品的需要，“口述历史”便因其多样性和丰富性，成为媒体的宠儿；四是不同意识形态对于“真实”有不同理解，例如，某种观念认为，当今中国现有成文历史大都是假的，只有到亲历者那里才能找到历史真相。从而显示出推翻历史和改写历史的巨大企图。
“口述历史”与口口相传的历史有一个重大差别，口口相传并非亲历者，而“口述历史”要求都是亲历者。这一差别似乎是真实性的保证，但是，它就一定真实吗？家庭之中，爷爷给孙子讲自己的经历未必都是真实。每个人都会犯错，隐瞒或修饰自己的错误，完全可能影响亲人之间小范围的历史讲述。当一个历史亲历者向众人讲述重大历史事件时，这一现象同样会发生。尤其当他意识到自己的讲述可能会长久地留在历史中时，他就很可能也很容易掩盖或扭曲某些细节，因为这些细节常常无法验证。这是个人原因对于历史真实的损伤。此外，有些讲述者已经习惯于某种意识形态的整体氛围，因而在讲述中带有意识形态痕迹。然而，即便排除讲述者的意识形态色彩，记录者或转述者自己就能保证没有另一种意识形态色彩？
“口述历史”往往也叫个人历史。如果认为所有个人历史的叠加就能还原真实的历史，这一想法是幼稚的。以个人历史来还原历史真实，常常会遭遇真实的陷阱。以偏概全很常见。日常生活中，以偏概全未必都能澄清。我们对某个人的误解可能会延续很长时间，甚至到死都未能改变。抛开感情、信仰等非理性因素，从理性角度说，要避免“以偏概全”及其被不断放大，必要的方法之一就是从不同人、不同角度、不同立场多层次地描述同一件事，从而得出相对客观的结论。在一个新闻事件中，它要求新闻工作者多角度采访，而非只听一面之词。在历史事件中，它需要历史学家花费巨大时间和精力，综合各方面的材料，去伪存真地还原相对真实的原貌。对于普通媒体受众来说，他们没有像新闻工作者或历史学家那样受过专业训练，很难对各种口述历史做综合的鉴别，因此，往往容易被各个单独口述历史中的偏见影响，从而导致对某个历史事件的总体偏见。如果再加上感情、信仰、意识形态等因素，媒体通过口述历史以偏概全地扭曲整个历史事件，未必不可能发生。所以，口述历史的真实性是值得怀疑的。

东方远见

尊重历史，敬畏历史

江山

“口述历史”更加生动、鲜活。